#討論 不當得利 無法律上原因之無權處分

6月13日 19:00
想請教版上的各位 如標題我在讀王澤鑑的這個部分 他有在這邊討論到善意取得是否以原因行為為要件 王澤鑑是採否定的 但是他的論述自己有一個不懂的地方 如圖的第3點 即使沒有原因行為存在 但善意取得人不是也仍然能善意取得動產所有權嗎 那這個善意取得不就是一種法律上的原因嗎 為什麼會說原因行為不存在 而善意取得人取得動產無法律上的原因? 我自己的理解是乙丙的買賣契約雖然被撤銷 但丙也會因善意取得而具保有金錶的法律上原因 所以甲不能向丙請求不當得利 而因為善意取得是只能對抗原權利人甲 不能用來對抗乙 所以乙對丙可以請求不當得利 若有錯誤請各位指正 謝謝大家 案例事實
第三點的敘述
8
回應 21
文章資訊
共 21 則留言
世新大學 法律學系
本來丙就是因為契約被撤銷而失去法律上原因 是因為立法者為保障“善意“第三人而得“善意取得“以對抗原所有人甲 不然丙是惡意的話就會該當不當得利 因此不當得利是原則成立 而善意取得是例外成立 應該可以這樣理解吧(離開民總好久了不知道說的對不對
國立臺北大學
你的理解沒錯 善意取得只能對付原權利人 並且乙主張的是給付型不當得利 有無法律上之原因應著眼於「給付關係」
B1 B2 那基本上你們都是肯定丙還是有善意受讓的 那這樣理解的話 王澤鑑老師書裡的第3點 是不是就有些奇怪了呢? 畢竟丙對金錶的所有還是有善意取得這個法律原因的 還是說第3點的敘述只是針對乙而言並沒有包括甲?
匿名
這則留言已被刪除
6月13日 23:27
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
國立高雄大學
非給付型不當得利才會用到法規目的理論去判斷有無法律上原因存否ㄅ 但這邊是給付型不當得利
B4 所以他第三點是只在針對乙對丙的不當得利做說明嗎 並沒包含甲對乙是嗎? B5 乙對丙是給付型沒錯 但甲對丙是非給付型 而我的問題就在於如果丙是善意取得 那甲對丙主張不當得利 應該是無法成立的吧 因為丙有善意取得這個法律上的原因 如果我上述的理解是對的 那書裡的第三點說沒原因行為就沒法律上原因是否只能解釋成限縮在乙對丙的時候沒法律上原因 而不能直接否定丙對金錶無任何法律上原因
國立高雄大學
我看不太懂你想表達的意思耶… 你在講的是兩個不當得利請求權的判斷嗎?
B7 簡單來說是在討論 1.乙對丙的不當得利 因為原因行為不存在了 且善意取得只能對甲主張不能對乙 所以對乙而言丙是無法律上原因的 是給付型不當得利 這點沒問題 2.甲對丙的不當得利 即使乙丙的原因行為不存在了 乙仍然是無權處分人 丙也仍然是善意取得人 故對甲而言 丙是有善意取得這個法律上原因的 故我認為甲對丙的非給付型不當得利不成立 那如果以上對理解是正確的話 書裡的第三點就很奇怪了 書裡說原因行為的不存在 善意取得人就沒了法律上原因 而要負不當得利返還義務 這樣的敘述是不是不太精確 對乙是沒法律上原因 但對甲應該是有的吧
輔仁大學 財經法律學系
如果認為善意取得不以原因行為有必要,則善意取得即不能做為法律上原因,就是雖然善意第三人得主張善意取得,但還是會被原權利人主張179。 如果認為善意取得以原因行為有必要,則善意取得即可作為保有權利之法律上原因。 如此一來,在買賣契約被撤銷的情況下,不論採哪說,對原權利人的保護應該是一樣的~ 一開始這邊也是很亂,後來用這2說帶下去理解,就比較沒問題了…! (理解有誤 請糾正
國立政治大學 法律學系
本案涉及回首取得,也就是說,丙是基於乙的給付而善意取得手錶所有權,而嗣後買賣契約不存在,無法律上原因。乙得向丙請求返還之標的,依第181條本文,以其所受之利益為原則,而丙受有該手錶之所有權,如依此,丙應返還乙該手錶之所有權。 在給付不得得利的情形,是著眼於給付原因是否存在,所以就算受益人是善意取得,在給付關係原因關係無效或被撤銷,仍是無法律上原因 但是乙本來就不是手錶所有權人,而所有權本歸屬於甲,此時便有不公平的情形存在,所以德國就有回首取得的立法,適用於本案就是丙返還手錶占有給乙後,甲恢復其對手錶的所有權。 另外甲不能對丙主張權益侵害型不當得利,因為丙具有善意取得之法規作為法律上原因。而更不用說甲不能丙主張給付型不當得利,因為甲沒有對丙給付。 至於甲能否對乙主張權益侵害型不當得利,其主要涉及的爭點就是乙本於該買賣契約所得之價金,是否是181條第1項之本於該利益更有所得?就此部分各位自己去看書吧
國立高雄大學
我直接拆成兩個部分分析好了: 乙丙:給付型不當得利 甲丙:非給付型不當得利 (1)乙丙: 原本倘若作為原因行為之乙丙間買賣契約無瑕疵,丙得主張善意受讓取得金錶所有權,並無疑問。惟今暨該買賣契約不成立,丙是否仍得主張善意受讓取得金錶所有權? 甲說(史):不可 乙說(王):可 如果採取乙說,則必須討論乙丙間有無179的問題,蓋此時無處分權之瑕疵已因丙主張善意受讓而告治癒(通說見解,成大侯老師有不同見解),丙乃基於自無處分權人處因法律行為取得所有權,則基於原因行為之不成立,丙受領給付不具法律上原因,而應依179負不當得利利益返還責任;然而採甲說,則較無179的問題,蓋丙自始即未因善意受讓兒取得所有權,則無受利益而生不當得利之疑竇。(這時候可能會有占有標的物之使用利益之另一179,但依照善意占有人的推定這邊無法主張,就不多做說明)。 你的問題我推測(?)可能是在於:這時候的「法律上原因」之判準究竟為何?蓋此乃「給付型」不當得利,則作為判斷有無法律上原因之給付目的乃係那個不成立的買賣契約(給付行為的判準與原因行為的有無效無關)而不是善意受讓,善意受讓在此只是「確認丙有無受有利益」而已。 王老師第三點寫什麼我其實看不太懂…… 我不覺得那是理由就是了(不當得利又不是在處理雙務契約給付交換對價性的問題…..那是回復原狀吧) (2)甲丙: 這邊,甲受有所有權喪失之損害,惟丙是否因此受有利益?則仍須視丙是否有因善意受讓取得所有權而定。 採甲說就不再贅述;但如果採乙說,此時乃非給付型不當得利,而需以「法規目的」理論作為有無法律上原因的判準,則「善意受讓」自得作為丙保有金錶所有權法律上原因。 我個人比較難以說明的是我沒辦法很清楚的敘明乙丙間的179客體(利益)究竟是什麼,再麻煩先進補充。
東海大學 法律學系
法律上原因只存在於甲乙間及乙丙之間,縱使甲因行使撤銷權,使甲乙之間的法律上原因不存在,於丙善意取得之情形,亦不影響乙丙間的法律上原因,但主張間接損益變動説的論者則認為若乙丙及甲乙間之法律上原因都不存在時,甲得直接向丙請求返還不當得利
國立高雄大學
不過想問一下B10 有關回首取得的說明哪本書有寫到嗎?(我沒有看王老師的物權,不當得利很久沒翻了) 還是您是研究生在課堂上老師提及或者後續自己研讀德國教科書的時候看到的呢? 感激不盡!
國立中正大學 財經法律學系
我認為你理解錯了!丙善意取得,乙仍然可以對丙主張給付型不當得利!給付型不當得利是在矯正欠缺給付目的的財貨變動! 這題的解法是: (一)甲得否對主張丙主張金錶§ 767?x 1.為所有權人?x (1)乙丙§ 761➡️ §118I (2)檢討原因關係無效的否主張§801、§948? 史師:否定,善意取得在保護交易安全 王師:肯定,物權無因性 (二)甲的否對丙主張§179?X 1.丙受⌚️利益2.甲受⌚️損害3.權益歸屬理論所致4 非給付型不當得利依權益歸屬理論之法規目的說認為§801、§948的法規目的是使人終局實質取得利益! (三)甲的否對乙主張「乙對丙的不當得利」不當得利?v(雙重不當得利請求權) 1.乙受利益(受對乙不當得利的利益)2.甲受⌚️損害3.權益歸屬理論所致4.欠缺法規目的的法律上原因 (四)乙得對丙主張金錶的不當得利?v 1.丙受⌚️利益2.乙受⌚️損害3.給付所致4.§345x無法律上原因! (甲對乙之契約上請求、無因管理、侵權行為⋯在此先不討論)
國立臺北大學 法律學系
B10 感覺你是上呂彥彬老師的課,回首取得的部分,第一次聽到是在他的課堂上XD
國立臺北大學
B3 善意取得可以是對甲法律上之原因不是對乙法律上之原因,簡單來說結論就是這樣。 而且你可以爬文一下,這個版上有問過一樣的問題我回答過了,但不知道他有沒有刪。
B14 給付型不當得利僅需判斷是否有給付關係及是否欠缺給付目的即可 毋需判斷受損受益、法律原因及因果關係 B16 我應該就是你說的板上問過的原po 我現在學完不當得利我的理解是 給付型不當得利重視的是給付關係 故善意取得不能排除給付型不當得利 而非給付型不當得利在判斷法律上原因時採權益歸屬理論 故善意取得可以排除非給付型不當得利 請問我這樣理解有誤嗎?
國立臺北大學
B17 差不多
B14 我想請問一下就是甲不能主張雙重不當得利是因為雙重不當得利僅適於給付型不當得利,這樣理解是否有錯, 謝謝
國立中正大學 財經法律學系
B19 1.甲對丙不得主張不當得利是因為,東西不是甲給丙的所以是非給付型,非給付型要看丙有沒有「法律規定」他可以保有金錶的權利,答案是有的801、948的「規範目的」就是讓他終局取得所有權的法律依據,所以他們之間沒辦法成立「一方受利益「致」他方受損害」的關係,(給付型不當得利的「致」則是檢討給付關係說) 2.依王老師的說法甲可以對乙主張雙重不當得利,但是我看我多年前的筆記台大顏老師說:「王老師的理論怪怪的,乙自始至終沒有金錶的所有權,乙只有金錶的占有利益,占有利益應該小於所有權的利益⋯」
B20 了解了 謝謝你