國立臺中科技大學

#請益 有關刑法294條違背義務遺棄罪

6月14日 00:27
刑法294條違背義務遺棄罪 下面有寫到晚近實務見解認為乘客責任 如果不用15條找不到保證人地位 所以是現今實務承認294條適用危險前行為的規定嗎 因為一直在想說294條不為其生存必要之養育照護是純正不作為犯的概念 但又寫到危險前行為會不會導致變成不純正不作為犯? 懇請各位解答🙏
5
回應 12
文章資訊
共 12 則留言
國立臺灣大學
是哦? 我以為294的依法律包含15II的危險前行為欸 講義有附註嘛? 這本誰的阿?
原 PO - 國立臺中科技大學
我也在想到底包不包含危險前行為 但又覺得15II應該是不純正不作為才會討論的保證人地位 這本是補習班曉白老師的課本
國立臺灣大學
沒附註找不到原典怎麼寫蠻困擾的欸 不然你上課問老師? 我自己是覺得 如果排除15II 意思是指 前段規範作為 後段規範不作為 既然立法只就純正不作為規定 等於排除不純正於本條適用 但這種解釋我無法接受 也想不出不適用15II的理由 否則個別法沒規定就會有處罰漏洞 而且不純正不作為本來就是用在以不作為方式實現作為的規範 文義上“依法律”也可包含15II 不懂 阿你問了再再跟我說答案好嘛 感謝
中國文化大學
我覺得,本罪後段既是以純正不作為犯,因此關於本條論罪上不會援引到15條;但在本罪的行為主體上要引15條的規定。亦即,本罪後段的呈現不會出現294第一項後段+15第二項;但15第二項是確認行為人(不為保護者)是否是依”法令”而需為某些行為的依據之一。
臺灣警察專科學校
B3可以參考許澤天的刑分,印象中有提到,特別遺棄罪的義務來源,可以參考保證人地位。 個人覺得應該侷限在保護型保證人義務,因為本罪旨在保護無自救力人,免於其無法自力抵抗的外在侵害。危險前行為應該是屬於監督型保證人地位,很難認定保護客體的範圍 (連是不是無自救力人都是個問題)。
國立臺灣大學
B5 不懂為什麼侷限在保護型耶 你是不是搞混了 無自救力之人是一個構成要件 依法令有義務是另一個 不能混為一談 兩者根本不一樣阿 隨便舉例 開車撞到快死 符合兩個要件 開車撞到輕輕擦傷 不符合前者要件 根本不同
臺灣警察專科學校
B6 嗯 只是覺得保護客體是無自救力人,那義務的解釋也沒必要包含監督型。 且遺棄罪的目的應該不是保護任何人的生命免於危險,而是只保護無自救力人的。既然目的是在保護,那對義務的解釋也限縮在保護型,在義務有無就否定,也就不用留到客體在處理。
國立臺灣大學
B7 危險前行為也有造成無自救力的可能阿 直接排除 我無法接受啦 依你所說就會變這樣 我做事造成別人快死 雖然他無自救力了 但抱歉這條罰不到我噢 因為我是危險前行為 他媽才有義務 快來救他 我認為294的依法令就是包含15II 是否是無自救力是另一個要件的問題 更何況本條是要保障快死的人 阿你造成的你不救噢
B8 你說的情況可以用293處理?293並不排除不作為犯的形式 如果15Ⅱ是194的法令,那所有的不純正不作為犯都會因此全依294加重 不太合理吧?
中國文化大學
回b7及b9及b0事實上危險前行為是在不純正不作為犯下建構的保證人地位,而關於294條並非建構保證人地位,而是因危險前行為使之能為該條行為主體,進而能以”純正不作為”的方式犯該罪。 至於b9 所稱293條不排除不作為的形式固然沒錯,但前提顯然具備保證人地位,因此以不作為方式構成不純正不作為犯293+15以及純正不作為犯294後段。 至於究竟危險前行為是否是屬”法令”?結論是”實務”及”多數學說”皆肯認。若否定之,則顯然實務判決上及不會有所謂的”肇事逃逸與294之競合關係問題”,因肇事主體採否定說顯然不會成為”依法令應扶助、養育或保護”的294條行為主體。
原 PO - 國立臺中科技大學
B10 但是我認為你說的肇事逃逸的案件 不一定是要由危險前行為 而導出*依法令*這個部分 因為肇事逃逸可以依道交處罰條例62來當依法令的依據 所以想問有沒有其他實務見解來佐證 你所說的294可依危險前行為來討論所謂的*依法令*
臺灣警察專科學校
B8 一般教科書介紹的危險前行為,好像都是監督危險源,但這也只是列舉而已,所以我保護型保證人應該也有類似的概念。 294也提到,依法令"應扶助.養育.保護",這些文義都跟保護相關,危險前行為比較類似防止,所以我覺得應該侷限在保護型。至於,因行為人事前行為而使無自救力人生命限於危險的情況,我認為已經是保護型保證人的一種。