臺北醫學大學 生物科技高階管理碩士在職專班

#分享 各個商標結合呈一大菱形、或呈連續圖案等圖 樣,屬裝飾圖樣,為習見之商品外觀 裝飾,應不具識別性,非屬商標之使用 文 / 陳裕禎

6月14日 09:43
各個商標結合呈一大菱形、或呈連續圖案等圖 樣,屬裝飾圖樣,為習見之商品外觀 裝飾,應不具識別性,非屬商標之使用 文 / 陳裕禎 ―資料來源摘自智財法院― 【裁判字號】103,行商訴,79 【裁判日期】1040226 【裁判案由】商標異議 【裁判全文】智慧財產法院行政判決 要旨: 系爭商標係由墨色較粗線條勾勒出十字形之中空 4 片花瓣及呈 X 狀之花體設 計線條所組成。原告註冊或實際使用之據以異議之第 1066756 、1067354 號商標, 或從內至外由較細線條勾勒之菱形、8 彎眉狀花瓣及於 4 角各一筆尖圖案向內插入所組成。原告之據以異議第 1066757 號商標係由細線條一筆勾勒出之4片花瓣及4缺口各有一小星狀點所組成。原告之據以異議第 1067356 號商標之中間一花瓣、兩側各有對稱花體線條設計所組成。或在實際使用時以據以異議之第 1066756 、 1067354 號商標為主,再結合搭配據以異議之其餘商標及外文「 Kinaz 」成為不 同組合之圖案,或由據以異議商標排列呈一大菱形或呈連續圖案狀。 就雙方之商標相較,系爭商標圖與據 以異議商標之圖樣在外觀上雖均屬對稱花體設計圖,惟系爭商標圖與據以異議之 第1066756 、1067354 號商標之有無菱形圖及花瓣、4 角等設計不盡相同,予人 印象不同;又系爭商標圖樣與據以異議之第 1066757 號商標圖樣之4花瓣及4角之設計繁簡不同;而系爭商標圖樣與據以異議之第 1067356 號商標圖樣之花瓣多 寡及整體設計截然有別。類似之「 對稱花體設計圖 」或「4 瓣對稱花體設計圖 」在各類商品或服務獲准註冊者眾! ,各具識別性,業 如前述,復於皮包、衣服、 鞋、帽等商品或家庭日常用品零售、代理產品報價、投標等服務,亦有註冊第 1370901 、1525183、987970、173604、1355191 、46539、175364、1540213號商標併存註冊之情形,亦據被告提出檢索結果註記詳表可按。 依上述,系爭商標與據以異議商標之圖樣相較,二商標雖皆 屬對稱花體設計圖,然構成近似之程度低。(4) 據以異議商標呈橫列 4 個據爭圖案 及上置外文「 Kinaz 」商標態樣,與系爭商標係由一單獨花體設計圖相較,二者 繁簡有別,且該據以異議商標尚結合外文「 Kinaz 」可得區辨,以具有普通知識 經驗之消費者,於購買時施以普通之注意,亦足以區辨二者來自不同之來源或產 製主體,其構成近似之程度甚低。(5) 系爭商標指定使用於「 皮件零售批發、鞋子 零售批發、衣服零售批發、服飾配件零售批發、家庭日常用品零售批發 」服務, 與原告之據以異議商標指定使用之「 背心、雨衣、拖鞋、圍巾、冠帽、服飾用皮 帶 」、「 皮包、旅行箱、購物袋、化粧包、陽傘 」等商品比較,雖在功\能、材料等 具有共同或關聯之處而構成類似之商品或服務,惟系爭商標與據以異議商標圖樣 不同,各具識別性,近似程度低,如僅由據以異議各商標結合呈一大菱形、或呈連續圖案等圖樣,屬裝飾圖樣,為習見之 商品外觀 裝飾,應不具識別性。 原告檢附之各百貨公司 DM之廣告、官網資料、商品型錄 、報章雜誌廣告 等證據資料,其中以據以異議各商標結合呈一大菱形、或呈連續圖案等圖樣使用於皮夾、皮包等,惟該等皮件商品常以各式線條、幾何或花紋圖形作為其外觀設 計,消費者見該連續圖形,多將之視為該等商品外觀之裝飾性花紋或背景,尚難 認識其為表彰商品 之標識,並得藉以與他人之商品或服務相區別,不具識別性, 非屬商標之使用,已如前述
1
回應 0
文章資訊