逢甲大學

#請益 關於共同正犯及教唆犯區分疑問🤔️

6月18日 01:30
非本科系但在自讀法律相關的課程 有幾個疑問想要虛心請教各位😅 上網查了很多但還是不懂
解答為 乙丙為共同正犯
解答為 甲為教唆犯 不懂的點是覺得 兩者皆為雇用或是給付酬勞去做不法的事情 但結果卻不一樣... 抱歉🥲我真的做了很多功課 可是還是不懂😅 好難區分... 如果要罵請小力一點......
11
回應 13
文章資訊
共 13 則留言
東吳大學 法律學系
我認為都是教唆犯 基本上買兇殺人都是教唆犯 除非教唆人有同謀 就有共謀共同正犯的問題 教唆行為被正犯行為吸收 只論正犯
原 PO - 逢甲大學
B1 其實我也這麼認為的😭但因為我目前自學真的不太知道自己觀念是否正確 ><
東吳大學 法律學系
B2 根本看不出乙有支配犯罪地位 而且丙本來沒犯意 是被乙唆使行為引起的
原 PO - 逢甲大學
B3 謝謝你的解答!
輔仁大學 財經法律學系
第一題原則上 如果是犯罪支配理論是教唆犯 實務也認為是教唆犯沒錯 總之買兇殺人通常都是教唆犯啦... 因為通常殺手要怎麼殺, 那個買兇的人通常根本沒有支配力 除非被害人資料、生活習性都幫殺手準備好 可能還有成立共謀共正的空間 我是很好奇 第一題擬答到底怎麼寫的...
匿名
這則留言已被刪除
6月18日 09:04
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
僑光科技大學 財經法律系
為什麼第一題丙殺甲,甲丙成立共同正犯? 妳是不是寫錯了0..0 應該是乙丙才對吧~~~ 至於我覺得這兩題都是教唆犯 因為都沒有看到行為分擔^^
國立臺北大學 法律學系
第一題 乙是教唆犯
題一拿去給實務看,成立共同正犯的可能性比較大
原 PO - 逢甲大學
B5 第一題好像是93年 司法官考試的題目 我找了很久只找到高點的解答 >< B7 已修正!謝謝你~~~
中原大學 財經法律學系
1. 主客觀擇一理論(實務):乙沒有正犯意思,也沒有實行構成要件行為,非正犯。(當然你也可以解釋成有正犯意思) 2. 犯罪支配理論(通說):乙誘發犯罪發生,但犯罪發生前沒有與丙策劃謀議、指揮、把風(功能支配),也沒有與丙共同實行殺人行為,對於犯罪計畫的實現不屬於不可或缺的角色,應是共犯。 3. 單純檢驗共同正犯要件:乙丙主觀上沒有共同行為決意(乙沒有想要跟丙一起去殺甲),客觀上當然也沒有行為分擔,非共同正犯。 4. 檢驗教唆犯的要件:客觀上乙雇請本來沒有殺甲犯意的丙去殺甲,之後丙也確實殺了(故意不法主行為),主觀上乙有教唆故意and教唆既遂故意,故乙應成立教唆犯。
B11,如果用主客觀擇一理論來檢討第一題的乙的話,為什麼乙沒有為自己犯罪的意思?他叫丙來幫他殺了甲,不是為自己犯罪之意思嗎?如果是的話,依照這個理論,是不是乙應該成立正犯
中原大學 財經法律學系
B12 題目只描述乙僱請丙殺甲以平心頭恨,使丙生殺人的犯意後,乙就無所作為了(謀議、計畫等)(非共謀共同正犯),應係共犯意思。但正是因為我認為主客觀擇一理論所謂「以自己犯罪之意思」有解釋空間,才會說可能也可以將乙解釋成有正犯意思。不過有實務認為,教唆犯係指自己並無「共同犯罪」之意思,⋯。(106台上3035)