國立中央大學

桃園捷運棕線延伸青埔

5月26日 03:58
我總覺得棕線近桃園市區之後可以接續延伸至青埔 不然棕線短短的好可惜 而且這樣從桃園車站到高鐵站也很方便
6
回應 23
文章資訊
共 23 則留言
國立臺北科技大學
你先想想每日往返桃園車站與桃園高鐵站的有多少人,現行方式有達上限嗎? 人在桃園火車站為什麼不直接站自強去臺北? 住高鐵站旁的直接搭高鐵省時,不然買房在那幹嘛?欣賞美麗的站務人員嗎? 桃園就是臺北的附屬城市,通勤的話錢省下來叫新莊線延伸還比較划算,不過周公瑾可是只願意出4塊錢呢
國立臺灣體育運動大學
我覺得棕線跟桃園青埔線要整合成一條線
國立臺灣體育運動大學
B1 可能有人要是搭高鐵去台中或是高雄的啊、對桃園區民來說去高鐵站的確不太方便呀、中壢區民也要等到2028機場線才能共構中壢車站。 不過如果航空城線通車了、桃園區民搭綠線到橫山應該也還行
國立臺北科技大學
B3 先試辦公車還差不多,延伸下去鐵軌拆下來能賣多少? 臺北捷運那麼多人搭, 造價超過一兆,盈餘一年算十億好了。 你猜回本要多久?
國立臺灣體育運動大學
B4 桃園到迴龍有BR線公車、到青埔有206、都已經有公車了 照你的說法、連台北都這樣、全台都不用蓋捷運了😅南部某市現在還要蓋一條完全平行台鐵的延伸線勒、可行性還通過了!? 至於回本的問題、我個人是認為捷運的票價真的太過便宜了、不過台灣人已經理所當然的認為票價就是要這麼便宜吧⋯⋯當年林口跟青埔因為一個機場捷運房市炒的亂七八糟、去問問看那些林口人吧、各個都因為機捷票價太貴還是選擇開車去台北、所以林口交流道尖峰時間就塞、所以買房買在這些地方、旁邊的捷運站還真的是拿來觀賞用的⋯⋯ 但也是因為這樣、舊市區沒有土地炒房、所以舊市區的大眾運輸就被犧牲了、這點台中跟桃園都一樣、但桃園綠線通車後會好一點吧
總算放棄叫三鶯線延伸青埔了嗎?
原 PO - 國立中央大學
B1 棕線桃園到迴龍段已經是勢在必行了 鄭文燦就講了台鐵容易誤點班次不固定 所以才要蓋棕線 網路上一大堆資料 動一下手不難吧 你說迴龍線延伸?迴龍線是中運量 棕線是低運量 效益不符合 你自己都說不會有人搭了 還說要用迴龍線延伸? 桃園高鐵站進出人次是台灣第四大 利用人數有到一定的量 青埔就沒人要住 又貴生活機能又不好 我只是說既然都要蓋青埔線跟棕線延伸了 有沒有可能合併?
國立臺北科技大學
B5 所以206一天載幾個人? 政府想灑幣,你也攔不住了。 兩兆風電容量因數可是超過100%呢 票價主要是不降到這麼低, 聰明的臺灣人會回去騎機車。 機車便宜是便宜,安全性就...
國立臺北科技大學
B7 勢在必行?進度0.0%, 開始了也沒用, 周郎可是進度過半也可以翻盤。 迴龍線在哪?怎麼沒看到? 1936(C371)乘11(tph)等於多少? 上式改乘2tph等於多少? 青埔沒人住?人多到要分里了。
原 PO - 國立中央大學
B9 棕線已經在綜合規劃階段了 你還說進度0% 你講的東西都沒有根據也沒有道理 還敢說自己在嘴人 都哪個年代了還在用學校定義別人 台大就算了 中央又不是什麼好學校 你都知道自己是科大仔了就不要再丟臉了 原本只是單純要討論 但就你一開始語氣就這麼差
國立臺北科技大學
綜合規劃算進度?不戰校我編輯掉 新莊線一列車能載多少人? 時刻表平日早上7-8點可發幾班車? 相乘完有沒有過高運量門檻? 延伸桃園可以一小時只發兩班, 不會過輕運量5000的門檻好嗎。 還可以單線雙向營運呢。 現在是誰講話沒根據?
綜規是可算進度 但綜規不一定會過,也有被壓著最後退回的 然後說可能有人搭高鐵去高雄的,先提出有人是多少人比較能讓人信服
國立臺灣體育運動大學
B12 去高雄的應該不多、但還有要去台中的、我自己搭過幾次從台中到桃園的北上高鐵、桃園站滿多人下車的。又一個為了使自己的言論有利、片段擷取他人言論的⋯ 而且我只是針對B1 說桃園到台北可以的言論說明、也可能有人搭高鐵是要南下的 當然我明白你的意思就是要說南下的人少的可憐所以根本不需要拿出來討論、我也只是看原po提出這樣的構想、點出現在的桃園高鐵站對桃園區民的確不太方便 不知道這這篇文底下的人火氣都在大怎樣的欸、就像B3 說的、連北捷都虧的話、也沒什麼好說的了、結論就是全台灣都不用蓋捷運啊! 原po也只是認為都要蓋青埔線了為何不眼神棕線而已、這樣也可以嘴、怎麼不去那些之前畫什麼「屏東捷運」這種夢幻圖的文底下大嘴特嘴啊⋯⋯ 台灣人就是愛騎機車、吵著要捷運蓋了還是愛騎機車、所以都不用蓋了
國立臺灣體育運動大學
B7 B9 青埔住的人算多了、竹北跟青埔都算是有把荒地的地皮炒起來的了、最可悲的就是沙崙了、蓋那邊偏僻、高鐵通車都10年了、附近還是偏僻、沒有人要去炒還敢蓋那麼偏僻、現在還有台南人說因為過去太不方便了、要蓋捷運到沙崙欸!拜託大家快去嘴死台南人吧!台南起不是更沒資格蓋捷運
國立臺灣體育運動大學
高雄環狀輕軌也不用蓋了、蓋完也沒運量、還要被機車撞、台鐵地下化新增的通勤車站也都運量低迷、高運量的紅線到現在都還在用中運量營運、我看黃線也不要蓋比較好
B13 我是支持大眾運輸派的 但不代表任何東西都要肯定(我到現在依然無法接收高捷北延大湖,高鐵延伸屏東),會提「人數」是因為要決定何種系統。 我也並沒有說我拒絕延伸棕線,只要人數有達到需要的程度,就算票箱收入不夠成本,何樂而不為。 相反的需求人數如果不到5000甚至3000 per hour,那導入BRT甚至公車專用道就能供給了。
國立臺灣體育運動大學
B16 原來如此、那我了解你的想法了、我剛也講的太激動了、是我誤會你了、抱歉 只能說台灣人沒有養成搭乘大眾運輸的習慣、台中就是因為藍線被退回、加上擔心運量不足、優先導入BRT、結果被台中人罵的要死⋯⋯ 不過我想、桃園到迴龍的棕線段、運量大概也不會太多⋯⋯但是桃園綠線的運量應該會還可以
沒事,能提出想法很好,畢竟你也是運輸的使用者之一
國立臺北科技大學
B14 台南人不用嘴, 他們自己內戰路線到現在都沒定案。 都是一堆老有錢人, 他們的想法就是我住的好好的幹嘛搬。 拉布條抗議,看看南鐵地下化。
國立中正大學
B16 身為舊高雄市E開頭的我不懂為什麼高雄一天到晚要搞延伸… 可能是為了所謂高高平吧? 我真希望先搞好市區再來顧及縣區….
其實這條線接迴龍站還不錯,只是有點好奇地下化的車站是萬壽路一代的龜山嗎?
國立勤益科技大學
棕線能延伸到市府就不錯啦!
長庚大學 醫學系
乖乖坐去中壢再轉藍線去高鐵站 好嗎 桃園捷運若直接貫串縱貫路還比較有用